9月10日，一名济南网友发帖反映，母亲突发心梗后，父亲试图使用荣耀手机拨打120，却在滑动屏幕时进入“魔法画报”，因难以找到退出按钮，转而出门向邻居求助。母亲随后离世，家属质疑该功能影响紧急呼救，并向荣耀提出道歉、下架功能以及赔偿等诉求。

父亲急拨120误入魔法画报，家属质疑耽误救援

当事人张先生告诉新黄河记者，事发于8月30日凌晨，涉事手机为荣耀X70。张先生当时离家约40公里，手机操作经过来自父亲事后讲述。

在张先生发布的帖文中，其称母亲凌晨4时许在厕所内突发心梗倒下，父亲拿起手机准备拨打120，上滑后却进入魔法画报。“那个退出按钮连年轻人都要愣很久才能找到。”家属称，父亲自身也有疾病，未能及时通过手机呼救，只得出门逐户敲门寻求帮助。

事后，张先生多次联系荣耀客服。在其提供的聊天记录中，张先生先后表示“120都打不出去”“因为你们的魔法画报”，客服回复：“很抱歉给您带来不便了”。

张先生随后提到“我爸的手机上最后也停留在魔法画报”。客服表示理解其心情。张先生再次强调：“那天分明有机会打出去那个电话”“就是没打出去”“我爸拿起手机也没打出去”。

张先生在帖文中称，道歉、下架功能和赔偿等诉求均未得到满足。

9月11日上午，新黄河记者致电荣耀客服热线。工作人员表示，已关注到张先生的遭遇，将向内部反馈，后续如有进一步进展，会来电告知。

用户反映卸载难、推荐不符，店员录关闭魔法画报视频教程

据了解，魔法画报是荣耀推出的锁屏内容产品，提供图片浏览、内容详情、收藏及壁纸设置等功能，并支持个性化推荐。

魔法画报如何进入，又如何退出，是此次家属质疑的重点。荣耀官网一份适用于MagicOS 9.0、包含荣耀X70的“魔法锁屏”说明显示，用户可在设置中的“桌面和个性化—魔法画报”开启“锁屏进入魔法画报”，开启后可在亮屏及锁屏左右滑动时浏览画报。

荣耀俱乐部“官方产品维护”账号此前发布的使用说明还解释，在滑屏画报页，上滑位置不同，结果也不同：在画报区域上滑会打开详情页，从屏幕底部边缘上滑则返回亮屏页面。

围绕魔法画报的使用争议，此前已有用户反馈。2024年12月7日，一名荣耀Magic5 Pro用户在荣耀俱乐部发帖称，系统升级后无法卸载魔法画报。评论区有网友建议关闭该功能，楼主则表示，自己并未主动开启，且关闭后原有杂志锁屏也无法使用。答答团人员随后提供了版本回退方案，楼主当晚反馈尝试后仍无效。次日，答答团人员表示已私信跟进。

2026年1月28日，另一名荣耀Magic8 Pro用户发帖称，自己仅选择了风景类内容，却陆续收到明星、影视海报等推荐。答答团人员解释，开启个性化内容后，系统推荐可能超出用户所选兴趣范围，并建议对相关图片选择“不感兴趣”。楼主随后反馈，该操作仅针对当前内容，同类型推荐仍会出现。

评论区还有荣耀Magic6、Magic6 Pro用户反映，选择萌宠、植物或花卉等兴趣标签后，仍频繁看到明星海报等内容。答答团人员建议关闭个性化内容，但有网友反馈关闭后仍有类似推荐。2月5日，答答团人员回复称将安排专人跟进。

记者还以“荣耀 魔法画报”为关键词，在多个短视频平台检索发现，有多段由手机销售店员录制的教程视频，介绍收到新机后如何关闭“魔法画报”。部分教程以新购荣耀手机出现广告为切入点，引导用户进入“设置—桌面和个性化—魔法画报”，关闭相关开关；另有视频在描述中以“锁屏自动换壁纸很烦？”“3步彻底关闭魔法画报”等文字吸引用户观看，将关闭画报作为手机使用技巧介绍。

律师分析应核查锁屏时魔法画报是否影响通信求救功能

对于此次事件涉及的责任问题，北京市京都律师事务所律师林斐然向新黄河记者分析，判断厂商是否应承担责任，关键在于产品是否存在缺陷，以及缺陷与损害之间是否具有因果关系。

《中华人民共和国产品质量法》第四十六条将危及人身、他人财产安全的不合理危险纳入产品缺陷的认定范围。民法典第一千二百零二条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。

林斐然认为，具体到此次事件，应重点核查魔法画报在锁屏、解锁及紧急拨号过程中是否影响了通信求救功能，包括是否容易误触、退出入口是否难以辨认、误入页面后能否迅速返回。这需要从手机整体的安全容错能力出发评估，不能仅以用户可以在设置中手动关闭该功能来回应。

对于家属反映的退出按钮隐蔽问题，《互联网弹窗信息推送服务管理规定》第五条要求，不得以任何形式干扰或者影响用户关闭弹窗；弹窗推送广告信息的，应显着标明“广告”和关闭标志，确保弹窗广告一键关闭。涉事页面是否适用上述规定，需要结合其内容、呈现方式和触发机制判断。

林斐然表示，如果核实相关功能存在设计缺陷，并因此延误呼救，还需要进一步判断延误与死亡结果之间的关联，不能直接将全部死亡后果归于手机功能。患者原有疾病、发病时的身体状态及救治过程等，均需纳入评估。必要时可借助司法鉴定等专业意见，判断延误对损害结果的影响，再由法院结合证据确定责任范围。

他还提到，厂商可能就拨打者的操作情况提出抗辩。不过，操作不熟练是否构成法律上的过错、能否减轻厂商责任，仍需结合具体事实判断，不能仅因用户不熟悉手机就认定其应承担责任。

对于后续处置，林斐然建议，工信等有关部门介入调查，核查涉事功能是否存在安全隐患，以及关闭机制是否符合相关要求；如确认存在产品缺陷，应依法采取整改、必要时召回等措施。他认为，将锁屏作为内容推送或商业变现入口时，产品设计应优先保障紧急呼叫等基础功能，避免用户在求助时因误触或难以退出而受阻